Los liberales ante las urnas

Interesante charla en el Instituto Juan de Mariana con los representantes de Vox y el P-LIB. Ambos partidos piden el voto de los liberales. Juan Ramón Rallo aboga por la abstención.

Se plantea la siempre interesantes pregunta de cual es la estrategia más efectiva a seguir en política desde el punto de vista de una minoría. ¿Es mejor ser maximalista y abogar por un programa que comparte un diminuto porcentaje de la población manteniendo la pureza ideológica? ¿O es preferible defender ideas más moderadas pero que puedan convencer a una mayor parte de la población?

La otra pregunta siempre tan discutida entre los movimientos minoritarios es la de la táctica partidista. ¿Es mejor buscar influir desde dentro en un gran partido con posibilidad de gobernar? ¿O se puede ejercer mayor influencia con una voz propia aunque eso disminuya las posibilidades de estar en las instituciones?

En el caso del sistema electoral Español la Ley d'Hontd es especialmente perjudicial para los partidos pequeños, salvo que sus votantes estén muy concentrados geográficamente. Es un sistema que favorece a las grandes coaliciones y a la dialéctica frentista.

Dejando a un lado los argumentos liberales sobre la moralidad del voto o el cálculo racional económico del voto, y partiendo de la premisa de que es preferible la participación... ¿Cual es la forma más efectiva de ejercerla?

Hay dos casos de movimientos minoritarios que han logrado un gran éxito político en las últimas décadas y que merece la pena estudiar.

El primero es el ejemplo de los partidos políticos nacionalistas en España. Nunca han sido mayoritarios en el Congreso de los Diputados, ni han aspirado a serlo. Sin embargo desde 1978 y gracias a una política de pactos flexible y oportunista pero una claridad cristalina en cuanto a sus objetivos a largo plazo, combinada con el gradualismo en los medios han logrado obtener la práctica totalidad de sus reivindicaciones iniciales. Tanto es así que España es el país más descentralizado de Europa y hay ya poco que puedan obtener sin una ruptura definitiva. Incluso han logrado que otros partidos mayoritarios asuman sus postulados como propios para competir en votos. (Podemos plantea el referéndum de independencia en Cataluña, el PSOE aboga por un Estado federal). Desde luego la coalición electoral "Junts pel Sí" entre CDC y ERC es una muestra insuperable de flexibilidad táctica.

Conseguir éxitos tan rotundos y marcar la dirección del cambio de forma tan contundente con el respaldo de apenas el 5% del electorado muestra el poder de la insistencia y de tener los objetivos claros.

El segundo caso de éxito es el movimiento por los derechos de los homosexuales y otras minorías. De nuevo estamos ante un movimiento minoritario, inferior al 10% de la población, pero con unas reivindicaciones muy claras. En este caso la estrategia no ha sido una de concentración del voto sino de organización social para influir en los partidos mayoritarios. Las organizaciones LGBT tienen voz en todos los partidos de España con representación parlamentaria. Todos los partidos en principio compiten activamente por su voto o como mínimo tratan de no ahuyentarlo. El movimiento no rehuye las coaliciones con otras causas que afectan a una mayor población (por ejemplo con la causa feminista). Las organizaciones sociales del movimiento aúnan a personas con gran diversidad de sensibilidades que sin embargo hacen causa común para reclamar sus derechos. 

No han necesitado un partido propio, y sin embargo han logrado en los últimos 20 años influir en todas las leyes tramitadas que en algo afectaban a sus reivindicaciones.

Cualquier movimiento político que aspire a dejar huella en los próximos 20 años haría bien en estudiar a fondo estos dos ejemplos. 

La respuesta a la pregunta inicial sobre qué hay que hacer para lograr el cambio social es sencilla: Todo. Hay que hacerlo todo.

Hay que tener un partido propio "purista". Hay que crear agrupaciones ideológicas dentro de los partidos mayoritarios. Hay que presentar a un candidato en todos los partidos que permitan primarias. Hay que crear medios afines y también participar en los medios generalistas. Hay que dejarse cortejar por los grandes partidos pero a la vez amenazar con la escisión y la abstención para no ser nunca voto cautivo. Hay que proponer leyes y reformas a todos los niveles de la administración. Hay que tener objetivos utópicos a 20 años vista y a la vez aprovechar cualquier oportunidad para avanzar un paso hacia ellos, pactando con quien sea. Pero sobre todo hay que tener muy, muy claro lo que se quiere y lo que se reivindica para poder medir al milímetro si un pacto, una coalición, una ley o un acuerdo de cualquier tipo supone un avance. Hay que evitar enfangarse en debates entre afines sobre la ruta y concentrarse en lograr el consenso sobre el siguiente paso. (Es absurdo que un Ancap y un minarquista no puedan colaborar a corto plazo en reducir el Estado desde el 50 al 45% del PIB). Hay que preocuparse de que la siguiente generación conozca las ideas que defiende el movimiento y que se considere una discriminación ignorar o no dar igual espacio en la enseñanza a esas ideas. Hay que hacer ruido.

Y por supuesto no hay que limitarse a la acción política, que es sólo un aspecto, y no necesariamente el más influyente de la acción social. La batalla de las ideas es mucho más importante.

La despedida de Ron Paul

11.000 personas hacen caso omiso del huracán Isaac para escuchar a Ron Paul hablar sobre la Libertad en Tampa, Florida.

Sin el Estado no habría carreteras

Sin el Estado no habría carreteras. ¿O sí?

Hartos de esperar, unos vecinos asfaltan su calle

La mayoría de las cuarenta familias que viven en Mas d'en Pastor, un pequeño núcleo de población de tres calles ubicado en el municipio de Tarragona, han invertido el dinero de las vacaciones en asfalto. Llevaban más de diez años reclamando al Ayuntamiento la pavimentación del barrio y, cansados de comer polvo en verano y barro en invierno, han decidido hacerlo ellos. Les ha costado 700 euros por casa y cada cual se hace su propia acera. Entre todos han ayudado a pagar a cuatro familias que no llegaban.

Que sin el estado salvador y omnipotente no tendríamos carreteras, hospitales, colegios o universidades es una gran mentira. Todas estas cosas existían antes de existir en su actual forma pública. De hecho en muchos países el Estado lo único que tuvo que hacer es nacionalizar los ferrocarriles, carreteras, colegios y hospitales ya existentes, y no precisamente para mejorar el servicio.

Recomiendo 4 libros muy buenos sobre el tema:

The Voluntary City

The Privatization of Roads & Highways

..y sobre la enseñanza:

The Beautiful Tree

The Underground History of American Education

NACIÓN HISTÓRICA VS. MODERNIDAD

Las nacionalidades denominadas históricas en España reciben dicha denominación por los pactos políticos nacidos en la Constitución Española de 1978, que buscaron el consenso así establecido desde entonces, para mejor vertebrar un país dividido y recién salido de una guerra civil y una dictadura.

Revierte dicho status de una tradición histórica de arraigo en sus pueblos como lo es un lenguaje propio, cultura, fueros preconstitucionales y fuertes partidos políticos nacionalistas.

34 años después, con un cambio de siglo de por medio y una madurez más que sobrada de la etapa democrática, seguimos con el mismo sistema que nació en el 78 y mana sus razones de ser, a veces incluso, en hitos históricos derivados de la Edad Media.

Y queremos de España, que nos represente como un Estado democrático y moderno… pero aún políticos y parte de la sociedad siguen anclados en el pasado sin comprobar la dicotomía que esto supone. Un pasado que es más que histórico ya.

El consenso de la Consitutción de 1978, que costó el esfuerzo, el silencio y a veces el olvido de toda una generación para que el país no volviera a mirar atrás a esa etapa negra de nuestra historia, fue cumplido a rajatabla salvo por los propios políticos, nacionalistas y autonómicos, que han reconocido estos estatutos y que hasta en el día de hoy, ya en pleno siglo XXI de la modernidad, siguen reclamando diferenciación frente al resto del Estado. Y aún así queremos ser un Estado moderno…

España tiene un modelo de estado que se ha visto obsoleto y que pierde fuerza frente a las naciones hermanas europeas, las cuales nos reclaman su revisión día tras día. Y los partidos políticos se niegan a intervenir, pero quieren la modernidad para nuestro pueblo…

Ya es hora de plantear que la historia es una definición sucinta al término pasado, que ha de enriquecernos, enorgullecernos por la importancia y grandeza que tuvo, pero que sin falta España tiene que girar la cabeza y mirar al futuro, pues hoy se presenta muy incierto y oscuro como para que sigamos anclados en él. Y cualquier democracia moderna ha de saber que la intervención del estado elefantiásico que nos dimos en el 78 tiene una estructura mucho más cara, innecesaria e improductiva de lo que un país del siglo XXI necesita. Si no nos aferramos al futuro y olvidamos el pasado, si no pensamos en mejorar nuestras instituciones y nuestro marco regulador, acabaremos viviendo las autonomías históricas, sí, pero seguramente junto con un corralito de ruina como viviera Argentina.

La rebelión contra las asfixiantes medidas de austeridad...

Con los descalabros electorales y protestas callejeras que estamos viendo por toda Europa, cualquiera que vea las noticias debe pensar que los malvados gobiernos están en manos de un Mr.Burns de turno y que están quitándole el pan de la boca a los pobres y echando a los enfermos de las camas en los hospitales. Por el ruido que hacen los economistas afines a Paul Krugman, es como si hubiésemos vuelto a la prehistoria, con una regresión de los servicios públicos a niveles decimonónicos. 

La realidad es que en España la "austeridad" ni siquiera ha consistido en rebajar el gasto público a niveles de 2007, el punto álgido de la burbuja inmobiliaria, la bolsa y los ingresos del Estado.

Lo voy a repetir por si no ha quedado claro del todo: En 2012 el Estado y las CCAA del Reino de España, tras 4 años de crisis, con 4 millones de parados más, con unos ingresos muchísimo menores... gastarán más de lo que gastaban cuando el Ibex estaba a 16.000 (ahora ronda los 7.000 puntos). Y a eso lo llaman austeridad. Cuando muchas empresas privadas han reducido su plantilla en un tercio y las familias han tenido que hacer grandes sacrificios, la clase política española (en España hay dos veces más políticos profesionales que médicos, policías y bomberos juntos) pone el grito en el cielo porque no les han subido la paga.

Si con esta "austeridad" se tumban gobiernos, no quiero ni pensar lo que pasará cuando los sufridos ahorradores dejen de prestarle a los manirrotos gobiernos Europeos y estos tengan que gastar lo que ingresan y no más. 

Nuevo:  ZH también se hace eco, y añade que de momento las medidas de "austeridad" han venido más por el lado de subir impuestos que de recortar gastos en el sector público. Precisamente lo contrario de lo que recomendaban los tan denostado liberales. Volvemos a recordar el modelo de 1920-21 frente al de 1929: Equilibrar presupuestos reduciendo gasto de forma drástica, reducir la carga fiscal para impulsar la inversión y  mantener la estabilidad monetaria. Ah, sí, y permitir el ajuste evitando RESCATAR a las entidades insolventes sustrayendo fondos a las que si son productivas.

La respuesta francesa a su nuevo presidente

Parece ser que el resultado electoral de este domingo en el segundo país más importante de la Eurozona ha desencadenado un renovado apetito por los mercados inmobiliarios de Londres y Ginebra por parte de los parisinos, así como un auténtico infarto a los padres del Euro. No por previsible es menos impactante la vuelta de los socialistas al Elíseo, y desde luego las negociaciones en el seno de la UE van a volverse más interesantes que un culebrón venezolano. 

El cambio es ley de vida. Cualquiera que sólo mire al pasado o al presente, se perderá el futuro. - John Fitzgerald Kennedy (1917-1963) Político estadounidense.

El domingo vivimos unas elecciones andaluzas y asturianas, que vuelven a arrojar parecido resultado que en las anteriores llamadas a las urnas. En Asturias Cascos sólo ejerció como presidente de la comunidad 10 meses y quería refrendar con estos comicios su elección sin que la jugada le haya sido favorable. En Andalucía, el inmovilismo de la sociedad y de la pólitica es más latente aún. 30 años de gobierno socialista tendrán aún cuatro más de continuidad. Y el cambio sigue sin llegar.

En las elecciones Generales del 20 N el PP desbancó por mayoría absoluta a un PSOE que se resiste a la regeneración de sus filas en post de una socialdemocracia a la europea, menos radical y menos vinculada a las bases marxistas que hoy conforman su ideología y programa. Este cambio hacia el centro-derecha en nuestro país no siendo pequeño, nos ha distanciado del abismo al que nos precipitábamos. Sin embargo como realmente la sociedad no empiece a creer firmemente en las palabras de Kennedy volveremos alegóricamente al negro abisal de los 10.000 mts de las Marianas, que James Cameron exploró en el día de ayer. Y las elecciones del domingo auguran un paso a tras, una nueva vista al pasado, nada halagüeño.

Perderse el futuro es negar la evidencia del cambio. Es creer que con un nuevo gobierno nacional austero, de derechas, de control y reajustes presupuestarios estaremos de nuevo camino de la recuperación. Esta crisis es una depresión profunda y de sistema de unas viejas democracias occidentales que han olvidado durante los últimos decenios mirar hacia delante. Se perderán el futuro si no cambian algo más que el signo político de su gobierno. Y España entre ellas no parece subirse al carro de la regeneración.

La vieja Europa y Estados Unidos de América han llenado de relativismo su contenido hasta el nivel de permitir que la sociedad olvide su identidad. Ya no hay unidad ni ética, ni moral, ni económica. La política se llena de parches ante problemas que sobrepasan a unos mandatarios, que para más inri son los peores dirigentes de la historia. La democracia ha evolucionado sí, pero no hacia el futuro, si no en un camino errático sin cohesión que ha llevado a desorganizar sus estructuras, a transformarlas en inmensos aparatos políticos con un gasto insostenible para la sociedad. La democracia occidental es hoy esa partidocracia donde el ciudadano no importa, ni dicta las leyes, si no que se encuentra dominado por un sistema retroalimentado de un nuevo estamento social que le domina y determina su futro: El político.

Hace dos semanas hubo una silenciada sesión en las Cortes, que sólo tuvo eco en el periódico el Mundo. Un partido minoritario con el que no comparto ideología, pero sí sus ansias de abrir ventanas al futuro, propuso una “revisión profunda del modelo de Estado”. El resultado de la votación obtuvo a favor los 5 escaños de sus filas, pero todas las demás fuerzas con representación en el arco parlamentario votaron en contra. Y una ventana al futuro se vuelve a cerrar.

UPyD fue la fuerza que la promulgó y el contenido de la propuesta lejos de recibir aprobación y enmiendas (no apostillo que tuviera aristas) fue negada en su totalidad por todos los partidos incluidos PP y PSOE, en una sola sesión plenaria.

Rosa Díez puso encima de la mesa frente al estado de las autonomías, “autonomía del Estado”, que no es más que promulgar un modelo no elefantiásico sin llegar al centralismo francés:

- Para llenar de contenido la propuesta planteaba dos fases de cambio, en cuya primera instancia no sería necesario modificar la Constitución si no obligar a las autonomías a seguir la práctica de las tres mejores en cuanto a estructura y organización. Según la formación política se ahorrarían 26.000 millones de euros de una tajada, que dejarían el déficit nacional muy por debajo del exigido en Europa y crearía unas sinergias de cambio y motivación al trabajo político muy favorecedoras para un clima de crecimiento.

- El segundo pasaba por proclamar la reorganización a nivel provincial y regional reduciendo el número de municipios y eliminando unas diputaciones que hoy se encuentran vacías de contenido y competencias. Sólo con la reducción de Ayuntamientos pequeños se podrían ahorrar 7.000 millones de euros, tal y como afirmara la líder del partido.

Pues bien, ante estas propuestas de nuevo la democracia española nos da lecciones de partidocracia clientelista, comandada por los omnipresentes PP y PSOE, que obviamente no van a votar por reducir sus filas y abandonar su cuota de poder.

Una vez más España como las viejas democracias europeas niega un cambio a futuro y se estanca en un modelo, que cada día más se muestra obsoleto y poco eficaz. Ojalá fuerzas políticas como ésta pretendan apostar más fielmente por el ciudadano y abandonar estos sistemas partitocráticos que nos gobiernan. Así se devolverá al pueblo su identidad y su añorada ventana al futuro a la que todos queremos mirar.

Supermartes

Hoy es el famoso Supermartes de las elecciones primarias americanas, en el que más de 10 estados votan en primarias o caucus y se deciden 400 delegados de los 2.286 totales en el partido Republicano (en el partido Demócrata son 5.555, pero importa poco este año).

Según The Green Papers, las cosas están ahora mismo así:

Need to Nominate		1,144
(available)		1,933
W Romney		178
R Santorum		75
R Paul		52
N Gingrich		48
Total		2,286

No será ninguna sorpresa para nuestros lectores por quién me inclino yo. De todos los candidatos, Demócratas o Republicanos, disponibles, sólo hay uno que defiende una política exterior americana que proscribe las guerras agresivas y que sigue los criterios tomistas de guerra justa. Sólo uno de los candidatos promete equilibrar el presupuesto americano en su primer mandato, y es consciente de lo importante que es detener la espiral exponencial de deuda. Y sólo uno de los candidatos defiende la Carta de Derechos, es decir las primeras 10 enmiendas a la Constitución americana que reconocen los derechos humanos y prohíben al gobierno infringirlos, en unos tiempos en los que con diversas excusas se han ido erosionando estos derechos de manera alarmante.

Insto encarecidamente a quienquiera que pueda votar hoy a que le dedique unos minutos de su tiempo a comprobar si lo que digo arriba es verdad, y si así es, que vote por Ron Paul.

La Crisis de Deuda Americana

Todas las miradas están puestas en la crisis de deuda Europea. Que si quiebra Grecia, que si Portugal e Italia van detrás, etc.

Es un grave error. La verdadera crisis, como llevan mucho tiempo explicando los austriacos (que por cierto, no me canso de repetirlo, avisaron de lo que se nos venía encima el 2008 con tiempo de sobra), gira en torno al dólar y su posición como moneda de reserva mundial. Es sobre los cimientos del dólar sobre los que se apoyan el Banco Central Europeo, el Bank of England y casi todos los demás. La crisis del Euro no es más que síntoma y preámbulo de la crisis del dólar. Y da mucho miedito.

 

Por eso es muy preocupante que a pesar de que la deuda soberana de los USA ha superado ya el 100% de su PIB, en vez de tomarse las crisis de deuda soberana europeas como el aviso que son, la mayoría de los políticos useños no parecen tener muchos planes de aprovechar el poco tiempo que les queda para atajar el problema antes de que les devore. Sencillamente no son conscientes de la gravedad del problema. (Como tampoco lo son los españoles, que siguen ilusamente pensando que tienen 5 o 6 años para ir reduciendo el déficit).

Con una excepción: Ron Paul. Este estudio independiente muestra las proyecciones de déficit y deuda USA según los planes económicos de los diversos candidatos. Por supuesto estas proyecciones no tienen en cuenta lo que pasaría si hay guerra con Irán (Ojalá no sean tan imbéciles). Sorpresa, sorpresa: El único plan medianamente creíble para equilibrar el presupuesto en su primer mandato es el de Ron Paul.

Un libro muy recomendable sobre los peligros de una auténtica avalancha en el mercado de deuda soberana USA -Currency Wars- de Jim Rickards.

La Centralización del crédito en el Estado

 

Sigue sonando la cantinela de que la crisis financiera fue causada por falta de regulación, de que el mercado libre es errático, caótico, voluble y necesitado de la supervisión de sus mayores. De que alguien con suficiente autoridad será capaz de estabilizar el ciclo mediante sabias políticas económicas.

La falta de capacidad lógica y memoria de los que repiten este mantra sólo es equiparable a su falta de previsión. Mientras unos pocos avisaban de la inminente crisis en 2007, los borregos que ahora repiten el diagnóstico equivocado que difunde la interesada propaganda de los tecnócratas (precisamente aquellos que actuarían in loco parentis en este modelo) miraban incrédulos a los que ejercieron de Casandra, y ahora ya escaldados no se les ocurre sino volver a pedir consejo a los que les prometían que no pasaba nada.

Tanto ha sido así, que el poder de los banqueros centrales, técnocratas internacionales y los que de verdad mueven los hilos de la economía, no ha hecho sino aumentar. Claro. Con víctimas así de complacientes, merece la pena ser estafador.

No hace falta ser Sherlock Holmes, basta con un poco de capacidad de observación para entender que el mercado financiero es, desde hace mucho, el sector más regulado de las economías modernas. El sistema bancario es un cártel privilegiado, dirigido por un órgano de planificación soviético. ¿Exagero? Intenta crear un banco sin licencia. La mera existencia de un banco central debería ser indicio suficiente, sobre todo para quien haya leído a Marx:

Punto 5. Centralización del crédito en el Estado por medio de un Banco nacional con capital del Estado y régimen de monopolio. (Manifiesto Comunista)

Pero no. La culpa es del mercado y de la falta de regulación. El dinero fiat no tiene nada que ver con las burbujas especulativas. Los tipos de interés fijados artificialmente no causan distorsiones en los comportamientos de ahorradores y empresarios. El ciclo económico es mucho más suave desde que existe la Fed.... y como todo esto es verdad, vamos a seguir centralizando: reduciremos el número de bancos para que el cártel sea más controlable (y haya menos a los que rescatar), intervendremos aún más el mercado de bonos hasta que esté prácticamente nacionalizado, concentraremos las responsabilidades en Bruselas y Washington. Mantendremos los tipos de interés al 0% indefinidamente ¡dinero gratis! (bueno, para los miembros del club). Pero sobre todo, seguiremos contándole a la plebe que les estamos salvando mientras los esquilmamos. Total, si se dejan será porque les gusta.

Yo la verdad, a estas alturas no sé si es síndrome de Estocolmo o masoquismo, pero lo que está claro es que la gente se cree las mentiras y se deja robar. Cuando no les quedé nada a lo mejor despiertan. O eso o buscan la salvación en manos de algo aún peor.

New Hampshire

Ron Paul ha quedado segundo en las primarias del Partido Republicano en el Estado de New Hampshire, con un 23%. ¡Lo más gracioso es que también ha quedado segundo en las primarias del Partido Demócrata!

Para los que presenciamos las elecciones de 2008, en las que la quijotesca candidatura de Ron Paul sorprendió con un 7,7% (se decía entonces que no llegaría al 1%), esta multiplicación de los votos no tiene precedentes y es muy esperanzadora. Es la confirmación de lo que, en contra de los pronósticos de casi todos los medios de comunicación, llevan diciendo los que están involucrados en la campaña: Esta vez Ron Paul tiene posibilidades de ganar.

Ni sus más fervientes seguidores niegan que es una lucha contra los elementos y que Ron Paul dista mucho de ser el favorito. Al fin y al cabo convencer al Partido Republicano de que apoye a un no-intervencionista, que quiere retirar las tropas de Irak y Afghanistán, es una muy dura batalla. (Las generales contra Obama serían otra cosa muy distinta, ya que con un 50% de los independientes Ron Paul tendría todas las de ganar). Sin embargo la ruptura de su supuesto "techo" de apoyos del 10%, y el haber conseguido más del 20% en Iowa y también en New Hampshire, demuestra que aunque difícil, la victoria no es inalcanzable para el ginecólogo de Texas.

Su discurso tras el resultado en NH muestra con claridad por qué este candidato es tan distinto a todos los demás:

En su discurso Ron Paul no olvida mencionar las ideas claves de su campaña que se ha negado rotundamente a suavizar para atraer a los Republicanos: Acabar con el dinero fiat y la Reserva Federal. Acabar con el Imperio y las guerras, promoviendo una política exterior humilde y sensata. Defender las libertades civiles y el libre mercado. Equilibrar el presupuesto en su primer mandato, con un plan de choque que supondría recortar $1 Billón del presupuesto Federal en su primer año de presidencia.

Iowa

Las encuestas en Iowa se ponen muy interesantes a menos de dos semanas de los Caucus:

Atentos a la linea amarilla.

Las mentiras de Zapatero y su des-gobierno

Me ha llegado este correo sobre las bondades de nuestro querido político y su falta de fiabilidad a la hora de predecir, o su infalibilidad a la hora de mentir.

Ayer en Telemadrid un señor decía "Zapatero utiliza la poítica de los padres que enseñan a nadar... primero te dice dentro de un més todo estará arreglado y cuando pasa ese mes, te vuelve a decir en un mes se acabará la crisis y así continuamente..."

1. ¿Crisis?, ¿qué crisis?

25 de abril de 2007
Solbes: “Yo no veo afectado para nada el sector de la construcción. Específicamente, sigue funcionando igual, con una ligera desaceleración que permite ajustarse a una realidad que lógicamente va a exigir una demanda ligeramente inferior”.

3 de julio de 2007
Zapatero: “Lo enunciaré de forma sencilla pero ambiciosa: la próxima legislatura lograremos el pleno empleo en España. No lo quiero con carácter coyuntural, lo quiero definitivo”.

17 de agosto de 2007
Solbes: “Los efectos de la crisis hipotecaria estadounidense tendrán un impacto ‘relativamente pequeño’ en la economía española".

21 de agosto de 2007
Zapatero: “España está a salvo de la crisis financiera”.

6 de septiembre del 2007
Zapatero: “Tenemos la tasa de paro más baja de la historia” “El modelo económico español es un modelo internacional de solvencia y eficiencia”.

11 de septiembre de 2007
Zapatero: “Haciendo uso de un símil futbolístico se podría decir que España ha entrado en la Champions League de la economía mundial”.

16 de octubre de 2007
Zapatero: “No hay atisbo de recesión económica. La economía española tiene muy buenos fundamentos”.

24 de octubre de 2007
Solbes: Rajoy tiene “una visión apocalíptica” de la economía. “Incluso en un entorno exterior hipotéticamente menos favorable, pensamos que el 3,3% de crecimiento en España es una cifra razonable”.

11 de diciembre de 2007
Solbes: “La economía española crecerá a velocidad de crucero durante los dos próximos años, en los que avanzará en torno a un 3%”.

9 de enero de 2008
Zapatero: “Crear un alarmismo injustificado en torno a la economía de un país puede dañar las expectativas”. “Permítanme que diga que es lo menos patriótico que conozco”.

10 de enero de 2008
Solbes: Estamos ante una “gradual desaceleración”; se trata de una “evolución natural” y “un fenómeno saludable”; si llegaran las “vacas flacas”, las afrontaríamos “con gran tranquilidad” gracias al superávit de las cuentas públicas.

14 de enero de 2008
Zapatero: La crisis “es una falacia, puro catastrofismo”. “Estamos creciendo por encima del 3%. Aunque mañana crezcamos al 3% o al 2,8%, que es un crecimiento bueno, vamos a seguir creando empleo y teniendo superávit”.

4 de febrero de 2008
El PSOE presentó sus eslóganes electorales: “Por el pleno empleo”; “Soñar con los pies en la tierra”; “Motivos para creer”.

11 de febrero de 2008
Solbes: Los que auguran el riesgo de recesión “no saben nada de economía”. “Estoy harto y agotado por la cantidad de tonterías que oigo últimamente sobre el mundo económico”. La economía española crecerá en la próxima legislatura a un ritmo “cercano al 3%” , lo que permitirá crear “1,6 millones de nuevos empleos” y mantener la tasa de paro en torno al 8% de la población activa.

25 de febrero de 2008
Zapatero: “Las cuentas públicas han tenido superávit todos los años: 70.000 millones de euros de superávit, que nos permiten tener una garantía, una fortaleza para atender cualquier necesidad”. “La desaceleración no va a ser ni profunda ni prolongada. Va a ser una desaceleración para la cual nuestro país está más preparado que nadie.” “Debería haber tomado nota del debate entre el señor Solbes y el señor Pizarro, para darse cuenta de que no vale la demagogia en la economía”.

3 de marzo de 2008
Zapatero: “Prometo crear 2 millones de nuevos empleos".

7 de marzo de 2008
Zapatero: “España está en condiciones para llegar al pleno empleo”.

26 de abril de 2008
Zapatero: “La peor previsión de paro que podamos tener por delante será siempre una previsión de paro mejor que la que mejor tuvo el PP”.

28 de abril de 2008
Zapatero: La actitud de quienes “exageran” sobre el alcance de la actual situación económica es “antipatriótica, inaceptable y demagógica”.

8 de mayo de 2008
Solbes: “De hecho, nuestras previsiones apuntan a una recuperación de las tasas de crecimiento de la economía ya en el 2º semestre del 2009, que en 2010 nos permitirán crecer a un ritmo medio cercano al 3%”.

12 de junio de 2008
Solbes: “El Estado tendrá superávit presupuestario a pesar de una coyuntura económica desfavorable”.

2. La crisis ya es opinable:

3 de junio de 2008
Solbes: “El Producto Interior Bruto podría crecer en el actual ejercicio en el entorno del 2%”. España está “capeando el temporal”.

29 de junio de 2008
Zapatero: “Como todo, es opinable, y depende de lo que entendamos por crisis. [...] Por un concepto como el de crisis habría que preguntar a los economistas, y seguramente no se pondrían de acuerdo”.
“Más allá de baches como el de ahora, España tiene condiciones para ambicionar llegar a los niveles de empleo de la media europea y de pleno empleo técnico. Vamos a trabajar por ello. El Gobierno ha sido el que más ha acertado en sus previsiones”.

2 de julio de 2008
Zapatero: “La economía vive una situación difícil y complicada”.

4 de Julio de 2008
Zapatero: “Ser optimistas es algo más que un acto de racionalidad, es una exigencia moral, […]”. “A trabajar... y también conviene que consumáis”.

8 de julio de 2008
Zapatero dice por primera vez la palabra crisis: “En esta crisis, como ustedes quieren que diga, hay gente que no va a pasar ninguna dificultad”.

3. El Gobierno reconoce la crisis:

16 de julio de 2008
Solbes: “Para mí, que he vivido la crisis del 93-94 y algunas otras indirectamente, ésta es posiblemente la crisis más compleja por la cantidad de factores que están encima de la mesa”.

21 de julio de 2008
Solbes: “Si el crecimiento es claramente por debajo de 2,3%, vamos a ver un ligero déficit, pero no me preocupa”.

24 de julio de 2008
Solbes: “A recesión no llegaremos en ningún caso y a crecimiento negativo espero que tampoco”. A lo que añadió: “no es esa nuestra hipótesis de trabajo”, sino que el comportamiento de la economía será de un crecimiento próximo a cero, “pero no por debajo”. La situación “es la más compleja de las últimas décadas”. “No es que hayan fallado nuestras previsiones, es que han fallado las de todo el mundo”.

27 de agosto de 2008
Zapatero: “Sería absurdo pensar que la crisis originada en EEUU no afecte a la economía internacional en general y a la española en particular”.

23 de septiembre de 2008
Solbes: “Yo no sé si es la peor pero, sin duda alguna, desde que yo tengo uso de razón, y tengo sesenta y seis años, sí es la peor crisis de la que yo tengo conocimiento”.

24 de septiembre de 2008
Solbes: “Nosotros no hemos negado nunca la crisis”.

19 de octubre de 2008
Zapatero: “Yo creo que el segundo semestre del año que viene estaremos ya con una actividad económica de crecimiento intertrimestral”.

13 de diciembre de 2008
Zapatero: “Nadie quedará a su suerte ante el drama del desempleo”. “Mi prioridad, es que no haya una sola familia en este país que pueda tener una situación de grave angustia o preocupación por la pérdida del puesto de trabajo”.

18 de diciembre de 2008
Zapatero: “No, nadie lo sabía”. “En cuanto hemos entrado en una situación objetiva de crisis, he sido el primero en hablar de una crisis del sistema financiero internacional y de una crisis económica”. “En marzo comenzará a crearse empleo de manera intensa”.

18 de enero de 2009
Solbes: “Hemos utilizado todo el margen que teníamos contra la crisis”.

23 de febrero de 2009
Solbes: “Envidio a Bermejo porque es ex ministro”.

16 de marzo de 2009
El Premio Nobel de Economía 2008, Paul Krugman, durante la celebración del Foro Económico Innovae y, en presencia de José Luis Rodríguez Zapatero, opina sobre la situación de la crisis en España: Las perspectivas económicas de España “son aterradoras”. La situación económica es “especialmente difícil” en España. “Los próximos años van a ser muy difíciles para los españoles”. El camino de salida de la crisis para España “será doloroso o extremadamente doloroso”.

7 de abril de 2009
Solbes ya no tendrá que envidiar más a Bermejo: Zapatero destituye a Solbes.

29 de abril de 2009
Zapatero: “Es probable que lo peor de la crisis económica haya pasado ya”...

Dos Valientes

Es curioso, con la crisis a algunos políticos les han crecido agallas para plantarle cara a sus líderes....

En USA una congresista reparte estopa a Geithner y Bernanke:




..y en el parlamento europeo un representante británico le canta las cuarenta a su primer ministro:

Bernanke: Mea Culpa, pero lo volveré a hacer...

"La Gran Depresión fue culpa de la FED" dijo Bernanke en 2002. "No volveremos a cometer el mismo error". Pronto se le ha olvidado su humildad. Pocos años después parece dispuesto a superar a sus antecesores en el cargo.


Es por eso que muchos americanos están recordando que dos de sus más queridos presidentes ya acabaron con sendos bancos centrales en sus día: Jefferson y Jackson. El segundo estaba tan orgulloso que hizo inscribir en su lápida la frase "I killed the Bank".

Para cualquiera que entienda la imposibilidad de cálculo económico en el socialismo, o que conozca la teoría austriaca del ciclo económico, es fácil traspasar el velo de mentiras y propaganda para ver al banco central como lo que es: un intento de planificación central de la economía mediante la manipulación de los precios. En este caso el precio del dinero.

Lo demostró L. Von Mises en la teoría en su libro “Socialismo”. Lo demostró Lenin en la práctica cuando formuló la NEP. Ambos hechos ocurrieron el año 1921. Desde entonces parece que no hemos aprendido nada.

Los Bancos Centrales son intentos de planificación central de la economía mediante el control monopolístico de la moneda y la fijación de su precio: los tipos de interés. Su objetivo: la inflación. ¿Por qué?

Guido Hülsman lo explica aquí:

Deflation: The Biggest Myths

Jesús Huerta de Soto explica las causas de la crisis y su solución:

Financial Crisis and Recession

Lew Rockwell nos cuenta que ningún gobierno ganó nunca en 4000 años de historia una guerra contra los precios:

Don't Trust the Brain Trust

Captura del Regulador

Hablabamos hace poco de como el poder corrompe.

Hay un concepto, la llamada captura del regulador, que conviene recordar.

¿Por qué?
Pues no sé si será por cobardía, por falta de cinismo, por que no lo entienden... pero... ¿Cómo puede ser que a nadie le haya parecido sospechoso lo que ha hecho Paulson? Toda la discusión es sobre si funcionará (os puedo ahorrar el suspense: NO) o sobre si la cantidad exacta patatín, a quien repartirlo patatán....

El hecho de que el antiguo CEO de Goldman Sachs le reparta más de $700.000 Millones (para empezar) a sus antiguos colegas, entre otros, debe ser de lo más normal.

Creo que mi solución a la crisis va a pasar porque el BCE me compre mi coche por unos cuantos milloncejos... seguro que así salvo a la economía.

Y luego saldrán los idiotas diciendo que hace falta más regulación. Cómo ya hemos dicho tantas veces: QUIS CUSTODIET IPSOS CUSTODES?.

NUEVO: Lo que no podía imaginar, me parece ya excesivamente descarado, es que Paulson ¡Aún tiene acciones de GS valoradas en unos cuantos cientos de millones! Ingenuo de mí, que pensaba que por incompatibilidad con el cargo se habría desecho de ellas...

Requiescat In Pacem

Lo poco que quedaba del Capitalismo en USA. Ha sido un largo camino que ha durado casi 100 años durante los cuales los fundamentos del libre mercado y el respeto a la propiedad privada han ido desapareciendo a medida que cobraba más y más importancia el gobierno en la economía y la vida cotidiana de los ciudadanos.

Con la nacionalización de más de la mitad del sector hipotecario americano, de la mayor aseguradora del país, de medio sector financiero... en un momento en el que el gasto gubernamental ya es más de la mitad de la economía... podemos decir que USA ha pasado de ser la economía mixta en la que se convirtió en los años '30 a ser una economía socialista en la que importan más, mucho más, los planes del gobierno que los deseos de los consumidores.

Ya hemos pasado el punto de no retorno, ahora sólo queda ver cómo cae el dólar. No parece que las muy próximas elecciones ofrezcan ninguna opción.

Sólo podemos esperar que sea posible aprender algo de esta historia, que al menos unos pocos sean capaces de no repetir, otra vez, los errores del pasado.

Conviene repetir una vez más que hay quien avisaba de esto desde hace tiempo. ¿Quizás convendría escucharles ahora? O no, seguro que es mejor seguir confiando en quienes decían que todo iba bien a medida que seguían cavando un hoyo cada vez más profundo para todos nosotros.

Non Serviam

¡Menuda suerte tienen los electores americanos esta temporada!
Parece que la famosa enmienda nº13 de su constitución, esa que prohibe la servidumbre involuntaria excepto para los criminales convictos, se la quieren pasar por el arco del triunfo.
McCain está a favor de reintroducir el servicio militar obligatorio, lo necesitará si quiere atacar Irán... Obama no sólo no se opone, sino que además propone la maravillosa idea de crear un "Servicio Nacional" una especie de milicia civil para que los jóvenes (lease parados) no estén ociosos y trabajen por el bien de la comunidad.
No estaría exento de ironía que el primer presidente negro (más o menos) de USA reintrodujese la esclavitud... Claro que para los políticos, no es esclavitud si estás sirviendo a tu país.

La Miel atrae a las Moscas

Siempre habrá quien ingenuamente se crea que por llevar uniforme, o por haber sido elegidos "por el pueblo", nuestros líderes políticos y funcionarios son más puros que la nieve virgen, que su vocación de servicio público es más fuerte que cualquier tentación. Incluso descalificarán a quien señale la desnudez del emperador como paranoícos... pero no hay que ser más que un poco escéptico y tener los ojos abiertos para comprobar que un título oficial no es vacuna contra la debilidad humana. Pero además lo cierto es que cuando se toca poder, las oportunidades de pecar son mayores... por pura estadística hay más corruptos en los departamentos antidroga o en la concejalía de urbanismo... En España llevamos una racha bastante impresionante de escándalos: El "Sheriff de Coslada", el gobierno Balear, el Juez de Roca, los policías que robaron 100 kilos de cocaina en Sevilla, el escolta de la jefa de prisiones... y un largo etcetera.

Por desgracia, sigue haciendo falta repetir una verdad milenaria: El Poder corrompe. Sí, a todo el mundo le suena esta frase, pero parece que nadie saca la conclusión lógica, si así fuese no veríamos como la solución a todos los problemas parece pasar siempre por acudir al omnipotente Estado para que nos rescate.

Propiedad y Control

Socialismo y Fascismo se parecen en mucho y no por el tópico ese de "los extremos se tocan". En ninguna escala que mida algo con significado real se puede considerar que estos dos sistemas políticos sean extremos, o al menos que estén en extremos opuestos. La clave de por que se parecen está en las consecuencias que tienen para el Derecho de Propiedad.

La Propiedad es control. Dominio sobre la cosa, para disponer, usar, disfrutar, alterar y excluir a otros.

El socialismo supuestamente, "ideológicamente", resulta en la abolición de la propiedad privada, la nacionalización de los recursos productivos. Legal y nominalmente la propiedad pasa a ser "Pública", del estado, del Pueblo. En la práctica, realmente, el control no puede ser ejercido por todos, el uso y el dominio tampoco, por lo que la propiedad real queda en manos de funcionarios y políticos, que decidirán en nombre del bien común.

El Fascismo, o Corporatismo, tal y como se inventó en Italia y copió después en múltiples Estados, nominal y legalmente respeta la propiedad privada. En realidad el "pacto social" entre sindicatos, empresas y Estado, que abanderaron todos los sistemas corporativistas implicaba una regulación exhaustiva de lo que los propietarios podían hacer con sus bienes y de lo que se podía acordar mediante contrato. En Italia, Alemania y otros países que les copiaron el principio de Autoridad sustituyó a la libre disposición y vació de contenido el derecho de Propiedad. No se podía disponer, alterar ni disfrutar sin permisos y autorizaciones. En la práctica el control (y por tanto la verdadera propiedad) quedaba también en manos de políticos y funcionarios.

Es por eso por lo que, diga lo que diga la propaganda y el marketing político (e histórico), el funcionamiento de estos sistemas era tan parecido. Las diferencias radicaban en qué facciones se hicieron con el control, no en como lo ejercían. El hecho de que tanto Mussolini como Hitler militasen en partidos socialistas antes de crear los suyos también da pistas...

-------------------------

¿Por qué los liberales hacen tanto hincapié en la relación entre Propiedad y Libertad?

En primer lugar la propiedad es el medio para ejercer las libertades: La libertad de prensa es difícil de ejercer si no controlas un periódico. La libertad de culto o de reunión se complica mucho sin un sitio donde reunirse (las catacumbas no cuentan).

Sobre todo la propiedad es la forma más efectiva de descentralizar, de reducir la concentración de poder. 100 millones de propietarios decidiendo que bombilla prefieren no es lo mismo que 1 comisario de la UE tomando la decisión por ellos. El principio de Libertad está contrapuesto al principio de Autoridad.

La Propiedad es además la forma de asociar la Responsabilidad a la Libertad. El valor de un bien descuidado y maltratado, ya sea una vaca, una casa o una marca, baja. El vicio conlleva su castigo, la virtud su premio. No impide la libre decisión, pero asocia consecuencias a cada acto. Comparese con el reparto de responsabilidad y consecuencias en los bienes de propiedad compartida. ("Tragedia de los bienes comunales").