domingo, 22 de julio de 2007

Conservación, medio ambiente y el Estado


Ya sea el calentamiento global, la contaminación de las costas y rios o la protección de especies en peligro de extinción, los problemas ecológicos son la excusa más de moda para limitar el derecho de propiedad, coartar la libertad individual y justificar el control de la sociedad por parte del Estado. El razonamiento de los ecologistas sandía es que no podemos confiar en la sociedad para cuidar de la naturaleza, pero en el gobierno. Por supuesto es un non sequitur, especialmente si es un gobierno elegido por el pueblo, pero merece la pena explicarlo, ya que es un error tan común.

El país más contaminado del mundo fue en su día la Unión Soviética. Es un hecho rara vez mencionado por los "ecologistas", sin embargo una somera investigación es suficiente para comprobar que los "crimenes contra Gaia" no sólo surgen del egoísmo y ánimo de lucro capitalista. Todo el mundo ha oido hablar de Chernobyl, no tan conocidos son los desastres del Mar Aral o los vertidos en el Caspio. El aire de las ciudades soviéticas, contaminado con benzeno, y su agua, con altos contenidos de fertilizantes, deja en ridículo la idea de que estaremos mejor protegidos por burócratas responsables y altruistas, o que estos apreciarán más los árboles y la naturaleza que el resto de la sociedad.

Experiencias similares en la China de Mao, el Mexico del PRI o la India, confirman que la URSS no es la excepción. Para encontrar a un ecologista convencido entre los gobernantes socialistas hay que recurrir a Pol Pot, claro que no me convence el genocidio como paso para reducir la "huella ecológica".

Aristoteles ya habló de la tragedia de los bienes comunales y de como lo que es de todos se cuida menos que lo que es de cada uno. La propiedad privada, con su facultad de disposición, exclusión, uso y disfrute, permite asignar reponsabilidades de forma descentralizada y además aunar responsabilidad e incentivos: el dueño descuidado sufre las consecuencias de la pérdida de valor de su propiedad. El buen pastor ve crecer su rebaño. Incluso cuando este está en mar.

Proyectos como Campfire han tenido más éxito en la conservación de especies protegidas que todas las prohibiciones de comerciar con marfil juntas. Los lagos y rios de propiedad o gestión privada cuidan la calidad de sus aguas y atesoran este preciado recurso, los bosques privados de Escandinavia se aseguran de talar cada año los árboles justos, mientras que en Brasil se destruye la selva con concesiones y ayuda del gobierno y sin que nadie piense en el valor a largo plazo de la misma.

Las externalidades son un problema para el que existen múltiples soluciones inventadas. Involucrar a los políticos no es una de ellas, más bien crea aún más externalidades, permite que mayor parte de las decisiones estén en manos de personas que no sufriran las consecuencias ni asumirán la responsabilidad de sus actos.

(Nuevo: Mil ejemplos más aquí).

16 comentarios:

Anónimo dijo...

Magnífico artículo...

Muy currado, sigue así.

Jack Sparrow dijo...

Estoy totalmente de acuerdo Gallatin!
Sin embargo también tenemos el caso de EEUU, el país que más contamina del mundo y uno de los más capitalistas también...
¿No podría haber alguna forma de mejorar el medio ambiente sin intervenir?
También es sabido que la sociedad en general no suele mirar por el bien común, cada uno mira por sus propios intereses y estos a veces no son compatibles con el medio ambiente.
Creo que medidas para incentivar la protección del medio ambiente si podrían tener efecto. Hablo de reduccíones fiscales a empresas que reduzcan su contaminación. Hablo de subvenciones a empresas que ayuden a mantener el medio ambiente. Hablo de ayudas a empresas que inviertan en investigación para descubrir alternativas energéticas....

¿Que piensas sobre esto?

Anónimo dijo...

"la sociedad en general no suele mirar por el bien común, cada uno mira por sus propios intereses y estos a veces no son compatibles con el medio ambiente."

Idem para los políticos que manejarían las subvenciones.

Si la prioridad para el votante es proteger el medio ambiente, también lo será para el consumidor. Si a todo el mundo le da igual (o tiene otras prioridades), es muy difícil que un político le saque réditos a su conservación, o consiga presupuesto para su ministerio, etc, etc...
La clave está en la educación, no en darle competencias al ministro.

Anónimo dijo...

Por cierto, China adelantó este año a USA como mayor emisor de CO2...

Gallatin dijo...

La clave de la defensa del medio ambiente por parte de individuos es el derecho de propiedad y el derecho civil.
En los inicios de la industrialización eran comunes los pleitos de daños y perjuicios por parte de los propietarios afectados por el humo de las fábricas y los vertidos en los ríos. Había hasta detectives especializados en demostrar de donde era el humo y la ceniza depositada en mi huerto.
Por desgracia los gobiernos comenzaron a intervenir y a cambiar las leyes para favorecer a la industria, exhimiéndoles de la responsabilidad civil en muchos de estos casos, cuando no expropiando directamente a los que estorbaban su proyecto favorito...
Hay mucha literatura sobre el tema.

Anónimo dijo...

Estas cosas me gustan bastante, de todas maneras si que es verdad que los países comunistas estaban muy contaminados, pero también por que en aquella época nadie estaba interesado en no contaminar sino en producir a toda costa, usando todos los medios posibles, no creo que en España sin ser comunista se intentase parar la producción por contaminar menos, lo que pasa es que no había medios para contaminar más.

Estoy convencido, que cualquier cosa cuando es de todos no se cuida, pero el comentario de abajo diciendo las ayudas a empresas que cuiden el medio ambiente, rebajas fiscales y demás me parece muy interesante.

Respecto a los sistemas de dar el beneficio de los elefantes al pueblo imagina si no le pones cuotas y te encuentras con un empresario un poco cabrón o con mucha hambre... Yo me cargaba todos los elefantes en el primer año, me da igual si son chicos, saco un dineral, y con eso monto una empresa de lo que sea, o me retiro... con las cuotas (intervencion del estado) la gente prefiere cuidar los elefantes para sacar el máximo posible al 1% de los elefantes que les dejan matar.

Está claro que hay muchas maneras de mejorar todo! estoy convencido que es por falta de interés! desde la pobreza a el medio ambiente.

Anónimo dijo...

cuotas hay en muchos países y no funcionan. ¿Por qué? Porque ese mismo empresario cabrón del que hablas se las salta, no hay suficientes guardias para parar a los furtivos y encima a nadie le interesa mantener vivos a los elefantes que pisotean sus cultivos. En cambio si el elefante es tuyo (o de tu tribu) y al venderlo vas a ganar como para comer 5 años... por tus huevos que lo cuidas y al furtivo que aparezca te lo comes con papas. Y sí tiene crías las mimas más que a tus hijos.

¿Tu ves que falten vacas, cabras o camellos? ¿Están en peligro de extinción los cerdos o los jabalíes?

Anónimo dijo...

Estoy de acuerdo con darle la propiedad a los campesinos, pero si por 5 elefantes que tienen que cuidar le pagan 25 millones de pesetas por matarlos hoy no creo que nadie muerto de hambre que sabe que le va a costar la vida ver tanto dinero junto, diga que lo quiere cuidar 15 años mientras el las pasa putas, el caso es que a los cerdos y camellos nadie los quiere matar por mas de 15mil pesetas, (yo pagaba algo más) por eso viven, ponle dos pedazo de colmillos a un camello y veras lo que dura... jajajajaja

No en serio veo bien que los cuiden los autoctonos y que vean sus frutos pero que no les dejen matarlos al tun tun por que muchas tribus pillan los 25 kilos y montan un mono-rail!

Anónimo dijo...

¡Mono-rail!

Pero piensa un segundo lo que significa "que no les dejen". ¿Quién? Porque si te refieres al gobierno, en muchos de estos países te llega un Mobutu de turno y no sólo te monta un monorraíl, sino que se lo gasta en tanques o en pistolas de oro con culatas de marfil...

Sí el control y la propiedad son locales, el pueblo que hace el monorraíl tendrá pan para hoy y hambre para mañana, mientras que el pueblo que cuida a los elefantes puede vivir de ellos toda la vida. A eso me refiero con asumir las consecuencias y la responsabilidad. Además lo cierto es que funciona, los países donde se ha hecho son los únicos dónde ha aumentado la población de elefantes.

Anónimo dijo...

El problema es que cuando alguien dice "que no les dejen" siempre se imagina a el mismo (o alguien con ideas parecidas) decidiendo, pero es igual de probable que acabe mandando alguien que piensa cosas bastante distinta... Imagínate a un empresario sevillano diciendo "el ayuntamiento sube los impuestos a las empresas y ahuyenta la inversión, que no les dejen"-¿Quién? ¿La Junta de Chaves? ¿El gobierno de Zapatero?- Seguro que si les dan las competencias no sólo no impiden que se suban en Sevilla, sino que acaban prohibiendo que se bajen en Madrid.

Gallatin dijo...

Un buen ejemplo de como la pobreza no es exactamente lo mejor para el medio ambiente:

"Daily power outages are forcing Zimbabweans to light fires for cooking and heating water. State radio reported Friday that a woodlands park used for conservation classes faced collapse because wood poachers had stripped nearly 500 acres of its indigenous msasa trees and other long-burning hardwoods."

http://www.nytimes.com/aponline/world/AP-Zimbabwe-Economy.html?_r=2&oref=slogin&oref=slogin

Gallatin dijo...

Lo dicho:

"The government too has turned on the animals. Rodrigues said the government slaughtered a hundred elephants last year so their meat could be served as part of Independence Day celebrations.

And his group has also reported that Zimbabwe recently sold ivory to China in exchange for military hardware. "

http://news.nationalgeographic.com/news/2007/08/070801-zimbabwe-animals.html

Anónimo dijo...

Muy bien chavales, todo eso me parece maravilloso, tiene bastante sentido si el mundo fuese como vosotros lo pintais, pero la verdad es que por naturaleza las personas estan corrompidas. Claro, nadie va a cagar en su jardin si tiene que seguir viviendo ahi despues. El problema es que si se apuesta por una economia de mercado, en el que todo se regula solo, solo por poner un ejemplo, sino podria escribir aqui la biblia, el medio ambiente no es el jardin de cada uno, a un alto cargo se la suda lo que vaya a pasar dentro de 10 anos, le interesa conservar su puesto por medio de la generacion de beneficios. Beneficios y medio ambiente no van de la mano nunca. Y siempre va a contaminar lo maximo que se le permita, porque es lo mas barato y lo mas rentable.
Sinceramente me molesta bastante el olor de los peces muertos del rio que hay en frente de mi casa porque nadie se ha molestado en meterle un buen paquete alos astilleros que no paran de echar residuos toxicos al rio.
Solo por poner otro ejemplo, en Inglaterra se estaban preocupando por la cantidad de recursos que consumian, una accion no muy popular del gobierno fue limitar la recogida de basura en muchas ciudades a 1 vez cada 2 semanas, y por supuesto se limito el numero de cubos de basura en cada casa dependiendo del numero de personas que habitan, y como hubiese basura fuera del cubo, multa.
Esa medida no fue muy popular, pero ahora la gente intenta maximizar los recursos. se consume lo que se necesita, los articulos que tienen mas envase que alimento practicamente estan en desuso, y por supuesto al cubo de la basura no cae ni un gramo de material reciclable.
Habeis escuchado eso de que lo que menos engorda es lo que se deja en el plato?pues con esto, lo que menos consume es lo que no se produce.
A base de incentivos, o sablazos, llamalo como quieras, se esta intentando hacer que la gente deje el coche y utilice el transporte publico.
Por culpa de que nadie con poder haya tenido huevos para levantarse, los moros han comprado todas las patentes de energias alternativas al petroleo para que sigamos llenandole los bolsillos de dinero, las cuales saldran a la luz cuando ya no haya petroleo que quemar.
Que alguien exponga su opinion.

Anónimo dijo...

"por naturaleza las personas estan corrompidas"

"un alto cargo se la suda lo que vaya a pasar dentro de 10 anos, le interesa conservar su puesto por medio de la generacion de beneficios. "

¿Y sí es un político esta regla de la naturaleza humana deja de aplicarse?

Anónimo dijo...

"The Stone age did not end because we ran out of stones, the iron age did not end because we ran out of iron..... and the age of hydrocarbons and fossil fuels will not end because we run out of oil"

Anónimo dijo...

If government is to control the supply of anything it can only do so with perfect knowledge, unbiased regulation and total power. In other words government has to be perfect to work, markets work well even when imperfect.

MarkE